MORRER DE TÉDIO - BORED TO DEATH - WHITEHALL II

Em 2010 dois investigadores do Departamento de Epidemiologia e Saúde Pública da University College London, Annie Britton e Martin Shipley publicaram no International Journal of Epidemiology o trabalho “Bored to Death” traduzido literalmente para “Morrer de Tédio”(Aqui)

Partindo da análise de uma pergunta colocada na fase 1, 1985-1988, do estudo “Whiteall II” colocada aos participantes “ Nas últimas 4 semanas sentiu-se entediado? - In the past 4 weeks have you felt bored?” e repetida na fase 2, 1989-1990, concluíram, que os participantes do estudo que tinham respondido bastante/muitíssimo – (Quite a lot/A great deal) eram mais propensos a morrer mais jovens do que aqueles que não são se sentiam entediados.

Concluíram ainda que o tédio era certamente um proxy para outros fatores de risco, em particular entre as populações mais jovens.

“We conclude that those who report being bored are more likely to die younger than those who are not bored. However, the state of boredom is almost certainly a proxy for other risk factors. Whilst some aspects of life may not be so easily modified (e.g. disease status or position in society), proneness to boredom, particularly in younger populations, could be indicative of harmful behaviours such as excessive drinking, smoking, taking drugs and low psychological profiles. Finding renewed interest in social and physical activities may alleviate boredom and improve health, thus reducing the risk of being ‘bored to death’.”

WHITEHALL I - UMA RELAÇÃO INVERSA ENTRE GRADIENTE SOCIAL E MORTALIDADE

O nome "Whitehall'(rua e área onde se localiza o centro administrativo do Reino Unido localizado entre Charing Cross e Houses of Parliament) deu nome ao primeiro estudo “Whitehall” desenvolvido por Donald Reid e Geoffrey Rose na década de 60 (1967) como uma espécie de Framingham britânico, na medida em que foi um estudo longitudinal da doença cardio-respiratória e da diabetes, abrangendo cerca de 18.000 (homens) funcionários públicos de Whitehall, tendo como objetivos os fatores de risco individuais de saúde.

As diferenças socioeconómicas, à época, não estavam na agenda. Para a maior parte dos epidemiologistas a "classe social" não era um objeto de estudo, mas uma variável de controlo e a opinião geral era de que as pessoas pobres tinham doenças de privação material e as pessoas ricas tinham doença cardíaca e úlceras pépticas.

No entanto, o primeiro estudo Whitehall deixou claro que as desigualdades na saúde não se limitavam às consequências da pobreza sobre a saúde, uma vez que o estudo demonstrava uma relação inversa entre o grau de gradiente social e a mortalidade. Quanto menor o gradiente social maior o risco de morte. 

A avaliação realizada ao fim de 10 anos por Marmot, Shipley e Rose encontrou uma relação inversa entre o gradiente social e a mortalidade “There was a steep inverse relation between grade and mortality. Compared with the highest grade (administrators), men in the lowest grade had 3 times the mortality rate from coronary heart disease, from a range of other causes, and from all causes combined. This is larger than the mortality differences,nationally, between classes I and V. Smoking and other coronary risk factors are more common in the lowest grades, but these differences account for only part of the mortality difference. The similarity of the risk gradient from a range of specific diseases could indicate the operation of factors affecting general susceptibility. The inverse relation between height and mortality suggests that factors operating from early life may influence adult death rates.”

Assim e ao contrário da asserção popular os funcionários administrativos (clerical) e os trabalhadores manuais/operários (blue collor) tinham maior probabilidade de morrer de ataque cardíaco do que os gestores de topo. Fumar, fazer pouco exercício ou ter uma dieta pobre eram importantes mas apenas uma parte do problema.

De ora avante era necessário estudar o efeito do gradiente social sobre a saúde e a doença.

Daí nasceu o Whitehall II.

“In 1985, all non-industrial civil servants aged between 35 and 55, in 20 departments in Central London were invited to a cardiovascular screening examination at their work place. This covered all major government departments as they were structured at the time (most have since been reorganised). They were mainly departmental headquarters, setting up and administering policies, but two were district offices implementing policy and providing services to the public.

Most of those invited were office-based, administrative employees, ranging from mandarins to messengers.Others were professional or technical employees, or provided office support. Of those invited, 10,308 (73%) participated in the baseline survey, of which two-thirds were men and one third women. In addition to a medical screening all participants were sent a self-completion questionnaire… In addition to the usual cardiovascular screening measures – blood pressure, blood cholesterol,height, weight, and ECG – we have over the years added further measures, such as walking and lung function, questions about diet, screening for diabetes and some tests of mental functioning. As many of the participants are now moving out of employment there are more questions about retirement and activities outside work.”

A decorrer desde 1985 o estudo Whitehall II  (aqui) completa no ano de 2016 a 12.ª Fase (aqui).